Am 18. Juli 2025 gab die Direktorin des Nationalen Geheimdienstes, Tulsi Gabbard, Dokumente frei, die ihrer Behauptung nach eine „verräterische Verschwörung“ des ehemaligen Präsidenten Barack Obama und seiner Regierung aufdeckten, die eine Geschichte über russische Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen 2016 fabrizieren sollte. Gabbards Anschuldigungen, die erhebliche Kontroversen auslösten, lauten, Obama und hochrangige Beamte hätten Geheimdienstdaten manipuliert, um Präsident Donald Trumps Sieg über Hillary Clinton im Jahr 2016 zu untergraben. Daraufhin veröffentlichte Obamas Büro eine seltene Erklärung, in der es die Behauptungen als „Unsinn und Desinformation“ zurückwies und betonte, dass die Ergebnisse nicht den etablierten Schlussfolgerungen über Russlands Rolle bei den Wahlen 2016 widersprachen.

Gabbards Bericht, der durch 114 Seiten teilweise redigierter E-Mails und Memos gestützt wird, behauptet, Obamas nationales Sicherheitsteam, darunter der ehemalige Direktor des Nationalen Geheimdienstes James Clapper, der ehemalige CIA-Direktor John Brennan, der ehemalige FBI-Direktor James Comey und andere, habe einen jahrelangen Putsch gegen Trump inszeniert. Sie berief sich auf Einschätzungen der Geheimdienste vor der Wahl 2016, in denen es hieß, Russland habe „wahrscheinlich nicht“ versucht, die Wahl durch Cyberangriffe auf die Wahlinfrastruktur zu beeinflussen. Gabbard argumentiert, dass die nach der Wahl erhobenen Behauptungen über russische Einmischung, insbesondere jene im Intelligence Community Assessment (ICA) von 2017, politisch motiviert waren und auf unzuverlässigen Quellen wie dem von Clintons Wahlkampfteam finanzierten Steele-Dossier beruhten.

Die Antwort der Obama-Regierung vom 22. Juli 2025 war scharf und direkt. „Aus Respekt vor dem Amt des Präsidenten reagiert unser Büro normalerweise nicht auf den ständigen Unsinn und die Desinformation, die aus dem Weißen Haus kommen“, hieß es in der Erklärung. „Aber diese Behauptungen sind ungeheuerlich genug, um eine solche zu rechtfertigen. Diese bizarren Anschuldigungen sind lächerlich und ein schwacher Versuch der Ablenkung.“ Die Erklärung betonte, dass Gabbards freigegebene Dokumente die weithin akzeptierte Schlussfolgerung nicht widerlegen, dass Russland versucht habe, die Wahlen 2016 durch Desinformationskampagnen, Hackerangriffe, Informationslecks und Manipulation sozialer Medien zu beeinflussen, obwohl es keine Beweise für Wahlfälschungen gebe. Diese Schlussfolgerung wurde durch einen parteiübergreifenden Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats aus dem Jahr 2020 unter Vorsitz des damaligen Senators Marco Rubio bestätigt, der „unwiderlegbare Beweise“ für russische Einmischung zur Unterstützung Trumps fand.

Demokratische Abgeordnete kritisierten Gabbards Vorgehen umgehend. Der Abgeordnete Jim Himes, der ranghöchste Demokrat im Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses, bezeichnete die Vorwürfe als „absolut unsinnig“ und warf Gabbard vor, von anderen Kontroversen abzulenken, darunter der Untersuchung von Präsident Trumps früheren Verbindungen zu Jeffrey Epstein. Senator Mark Warner, stellvertretender Vorsitzender des Geheimdienstausschusses des Senats, bezeichnete Gabbards Bericht als „gefährliche Lüge“, die Geheimdienstergebnisse verfälsche und das Vertrauen in die Geheimdienste untergrabe. Warner betonte, die jahrelange Untersuchung des Senats aus dem Jahr 2020, bei der Tausende von Dokumenten untersucht wurden, habe einstimmig Russlands umfangreiche Bemühungen bestätigt, die Wahl durch Social-Media-Kampagnen und Cyberangriffe auf demokratische Ziele zu Trumps Gunsten zu beeinflussen.

Gabbards Behauptungen finden Unterstützung bei Trumps Verbündeten, die die Russland-Untersuchung schon lange als „Falschmeldung“ bezeichnen. Präsident Trump teilte seine Ergebnisse auf Truth Social und postete Videos und Memes, darunter einen KI-generierten Clip, der Obamas Verhaftung zeigt. Der hochrangige Beamte des Weißen Hauses, Stephen Miller, und Senator Mike Lee lobten Gabbards Bemühungen und bezeichneten sie als Enthüllung eines „aufrührerischen Putsches“ gegen Trump. Kritiker, darunter konservative Stimmen wie Andrew McCarthy von der National Review, weisen jedoch darauf hin, dass Gabbards Bericht das Fehlen von Wahlmanipulationen mit dem umfassenderen Problem russischer Einflussnahme vermischt, das durch mehrere Untersuchungen belegt wurde.

Der Zeitpunkt der Veröffentlichung von Gabbards Bericht wirft Fragen zu ihren Motiven auf. Da er inmitten zunehmender Aufmerksamkeit für die Trump-Regierung im Fall Epstein veröffentlicht wurde, vermuten einige Demokraten, er diene der Ablenkung von anhaltenden Kontroversen. Die freigegebenen Dokumente, darunter E-Mails und Sitzungsprotokolle aus Ende 2016, konzentrieren sich auf bürokratische Details, wie beispielsweise ein zurückgezogenes tägliches Briefing des Präsidenten, liefern aber laut Kongressquellen, die mit dem Senatsbericht von 2020 vertraut sind, keine Beweise für eine Verschwörung. Diese Quellen argumentieren, Gabbards Darstellung verfälsche den Fokus der ICA auf russische Desinformation und Cyberangriffe, nicht auf Wahlmanipulationen, über die Obama-Beamte nie berichteten.

Die Kontroverse hat die Debatten über die Politisierung von Geheimdiensten neu entfacht. Gabbard, deren Ernennung zur Direktorin des Nationalen Geheimdienstes aufgrund ihrer geringen Geheimdiensterfahrung und früherer positiver Äußerungen gegenüber Russland umstritten war, kündigte an, weitere Freigaben und Strafanzeigen an das Justizministerium zu richten. Das Justizministerium bestätigte den Eingang ihrer Meldung, lehnte jedoch eine weitere Stellungnahme ab. Unterdessen schweigen ehemalige Obama-Beamte, die im Bericht zitiert werden, darunter Clapper, Brennan und Comey, und äußerten sich nicht öffentlich zu den Vorwürfen.

Während die Trump-Regierung das Erbe der Russland-Untersuchung weiterhin bestreitet, vertieft sich die Kluft zwischen den politischen Lagern. Gabbards Vorgehen, das von Trump und seinen Anhängern unterstützt wird, steht in krassem Widerspruch zu den parteiübergreifenden Ergebnissen des Geheimdienstausschusses des Senats und anderer Untersuchungen, die stets russische Einmischung bestätigt haben. Obamas Büro und die demokratische Führung weisen Gabbards Behauptungen vorerst entschieden zurück und stellen sie als Versuch dar, die Geschichte umzuschreiben und das öffentliche Vertrauen in die Geheimdienste zu untergraben.