CBS aurait licencié deux de ses présentatrices les plus en vue, Norah O’Donnell et Margaret Brennan, à la suite du récent fiasco du débat entre les vice-présidents. Cette décision a provoqué une onde de choc dans le monde des médias, faisant froncer les sourcils, soulevant des perles et poussant tout le monde à se demander si la chaîne n’avait pas finalement appuyé sur le bouton « autodestruction ».

Les deux modérateurs du débat, qui sont depuis longtemps considérés comme des professionnels chevronnés du monde du journalisme, se sont retrouvés dans une situation délicate après leur série de vérifications des faits lors du débat très attendu entre le candidat républicain JD Vance et le démocrate Tim Walz. Mais au lieu d’être salués comme les gardiens de la vérité, O’Donnell et Brennan ont été critiqués pour ce que certains appellent une « vérification excessive des faits » et une « ingérence extrême des modérateurs ». Il semble que CBS en ait eu assez et ait décidé de les laisser partir, laissant la chaîne avec un énorme point d’interrogation sur son avenir.

L’origine du problème ? Le débat entre les vice-présidents, où O’Donnell et Brennan sont montés sur scène non seulement en tant que modérateurs mais aussi en tant que vérificateurs en chef officieux des faits. Chaque fois qu’un candidat faisait une déclaration, surtout lorsqu’elle venait de JD Vance, le duo était là pour apporter une correction rapide, une statistique ou un sourire ironique.

« Cela ressemblait plus à un épisode en direct de « Fact-Checkers Gone Wild » qu’à un débat », a déclaré un initié de CBS qui a souhaité rester anonyme. « Je veux dire, bien sûr, la vérification des faits est importante, mais il n’est pas nécessaire de la traiter comme un sport de compétition. »

Vance a plaisanté à un moment donné en disant qu’il avait l’impression de débattre davantage avec les modérateurs qu’avec son adversaire, un sentiment partagé par de nombreux téléspectateurs qui ont remarqué les interruptions incessantes.

« On voyait bien que Vance essayait de parler, mais à chaque fois qu’il disait quelque chose, Norah ou Margaret surgissaient comme un faucon, prêtes à faire une vérification des faits », a commenté un utilisateur de Twitter. « C’était comme un jeu télévisé où le but était de terminer une phrase sans être corrigé. »

Lorsque la nouvelle du licenciement de O’Donnell et Brennan par CBS a éclaté, le monde des médias est resté bouche bée. Il ne s’agissait pas de n’importe quels modérateurs, mais de journalistes chevronnés qui avaient passé des années à bâtir leur carrière. O’Donnell, présentateur de CBS Evening News, et Brennan, présentateur de Face the Nation, sont des visages bien connus de la chaîne et respectés dans tout le spectre politique. Mais il semble que leur performance lors du débat ait été un pas de trop, même pour CBS.

« Nous avons toujours valorisé l’intégrité journalistique », a déclaré un dirigeant anonyme de CBS lors d’une conversation confidentielle. « Mais il y a une ligne fine entre modération et microgestion, et nous pensons que nos modérateurs ont peut-être franchi cette ligne pendant le débat. »

Les réseaux sociaux ont été le théâtre de réactions diverses, allant de l’incrédulité à la joie, selon le camp politique sur lequel les gens se sont placés. Certains ont félicité CBS pour sa réaction rapide, tandis que d’autres ont critiqué la chaîne pour avoir cédé à la pression politique.

« Attendez, ils ont été virés parce qu’ils étaient trop précis ? C’est 2024 pour vous », a plaisanté un commentateur sur X (anciennement connu sous le nom de Twitter).

Mais certains considèrent que ces licenciements sont une tentative de CBS de limiter les dégâts dans un contexte de réactions de plus en plus vives. La chaîne a dû faire face à des plaintes de la part de milieux conservateurs, accusés de cibler injustement Vance, tout en accordant une tribune plus clémente à Tim Walz.

O’Donnell et Brennan sont restés muets sur leur licenciement, mais une source proche des anciens modérateurs a déclaré qu’ils étaient « déçus mais pas surpris » par la décision de CBS.

« La vérité était trop difficile à accepter pour certaines personnes », a déclaré la source, laissant entendre que O’Donnell et Brennan s’en tenaient à leur style de modération basé sur les faits. « Ils étaient déterminés à faire en sorte que le peuple américain entende les faits, que cela plaise ou non aux candidats. »

Mais la chaîne CBS a-t-elle réagi de manière excessive à cette réaction négative ? Les experts des médias sont divisés sur la question. Certains pensent que la décision de la chaîne de se séparer des modérateurs était une tentative de retrouver un certain équilibre et une certaine neutralité après ce qui a été largement perçu comme un débat biaisé.

« Il y a une différence entre faire en sorte que les candidats restent honnêtes et leur donner l’impression d’être interrogés sur Jeopardy ! », a déclaré l’analyste des médias Karen Drummond. « Les modérateurs sont censés faciliter le débat, pas le dominer. »

D’autres estiment que CBS a cédé trop vite aux pressions extérieures. « Cela crée un précédent dangereux », a déclaré un critique des médias. « Désormais, chaque fois qu’un modérateur demande des comptes à quelqu’un, il risque de perdre son emploi si cela ne plaît pas aux téléspectateurs. Est-ce là l’avenir du journalisme ? »

Les conséquences du licenciement de O’Donnell et Brennan ont déclenché un débat plus large sur le rôle des modérateurs dans les événements politiques. Sont-ils censés faire avancer la conversation ou leur devoir est-il de vérifier les faits des candidats en temps réel ? Et si la vérification des faits fait partie de leur travail, jusqu’à quel point est-elle excessive ?

Dans un paysage médiatique déjà marqué par la polarisation, la décision de CBS de se séparer de deux modérateurs respectés a suscité des inquiétudes quant à la manière dont les débats seront gérés à l’avenir.

« Allons-nous assister à un retour aux questions faciles et aux modérateurs qui se contentent de hocher la tête ? », s’interroge un éditorial satirique du New York Times. « Ou pire, allons-nous vers un avenir où les modérateurs ne seront rien d’autre que des animateurs de jeux télévisés glorifiés, juste là pour sourire et lire une carte ? »

En attendant, on cherche de nouveaux modérateurs pour remplacer O’Donnell et Brennan. Des rumeurs circulent selon lesquelles CBS pourrait se tourner vers des personnalités plus neutres, voire même faire appel à des non-journalistes pour éviter tout biais potentiel de vérification des faits. « Peut-être que nous aurons quelqu’un comme Ryan Seacrest », a plaisanté un utilisateur de Twitter. « Il peut tout animer, n’est-ce pas ? »

Quant à l’avenir des anciens modérateurs de débats, on spécule que O’Donnell et Brennan trouveront un nouveau foyer dans des réseaux rivaux. Certains suggèrent qu’ils pourraient rejoindre une plateforme de streaming ou lancer leur propre podcast de vérification des faits. Une chose est sûre : ils ne resteront pas longtemps hors des ondes.

En attendant, CBS doit se ressaisir et planifier son prochain débat. Va-t-elle se tourner vers une vérification des faits moins agressive la prochaine fois, ou va-t-elle redoubler d’efforts pour garantir l’exactitude des informations ? Un initié de CBS a déclaré : « Nous avons peut-être exagéré, mais bon, au moins, nous avons rendu les choses intéressantes. »

Alors que CBS traverse ce désastre en matière de relations publiques, une chose est sûre : le monde des débats politiques devient de plus en plus difficile à modérer, et parfois même la vérité a des conséquences. O’Donnell et Brennan avaient peut-être pour objectif de demander des comptes aux hommes politiques, mais en fin de compte, c’est leur propre carrière qui a été remise en question.

Pour l’instant, CBS reste en mode « contrôle des dégâts », et le sort des débats à venir est en jeu. Comme l’a fait remarquer un commentateur satirique : « Ils sont d’abord venus pour les modérateurs, et ensuite ils s’attaqueront au public. Peut-être que nous allons tous vérifier les faits les uns des autres depuis chez nous. »