En un giro inesperado que solo podría ocurrir en 2024, ABC ha perdido oficialmente cinco anunciantes importantes tras las consecuencias de su controvertida gestión del último debate presidencial. La cadena, conocida por sus refinadas emisiones de noticias y su larga tradición de presentar eventos políticos, ha sufrido ahora donde más le duele: su bolsillo. El éxodo de anunciantes posterior al debate le ha costado a ABC la friolera de 27 millones de dólares, y la cadena ha prometido que nunca más volverá a presentar un debate.

“Ya terminamos”, dijo un exasperado portavoz de la ABC durante una conferencia de prensa improvisada. “Organizamos debates para promover la democracia, pero resulta que solo estábamos promoviendo cancelaciones”.

El problema empezó el martes por la noche cuando los moderadores de la cadena ABC, David Muir y Linsey Davis, se atrevieron a hacer algo radical durante el debate presidencial: verificaron los hechos. En tiempo real. En directo. Como si alguien sintonizara un debate presidencial esperando saber la verdad.

Los moderadores detuvieron varias veces al expresidente Donald Trump a mitad de frase para corregir afirmaciones falsas, incluida su infame afirmación de que los inmigrantes de Ohio se comían a las mascotas y que los demócratas apoyaban la “ejecución de bebés después del nacimiento”. Estos momentos, si bien se ganaron el aplauso de los espectadores que aprecian la realidad, no les sentaron bien a los anunciantes que buscaban un buen retorno de la inversión sin dramas para sus millones.

Uno de los primeros anunciantes en retirarse fue una marca de coches de lujo, cuyo portavoz se lamentó: “Cuando nos inscribimos para patrocinar el debate, no nos dimos cuenta de que se convertiría en una extravagancia de verificación de datos en directo. Esperábamos una pelea política elegante e ininterrumpida, no un festival de ‘¡Te pillé!’”.

Poco después, una importante cadena de comida rápida siguió el ejemplo y dijo: “Miren, todos estamos a favor de que se vote con conocimiento de causa, pero nuestros clientes no vienen a ABC en busca de hechos, sino de espectáculo. Nuestros clientes quieren disfrutar de sus hamburguesas y papas fritas sin el incómodo acompañamiento de una verificación de la realidad”.

Y así, uno por uno, los principales anunciantes abandonaron el barco, dejando al departamento de finanzas de ABC luchando por descubrir cómo perdieron 27 millones de dólares más rápido de lo que Trump pudo gritar “¡noticias falsas!”.

El debate, aunque fue un éxito de audiencia, rápidamente se convirtió en una pesadilla para el equipo de marketing de la cadena. No se trató solo de la verificación de datos, sino de la atmósfera en general. Los moderadores, a pesar de sus mejores esfuerzos, habían logrado distanciarse de todo el mundo. Los partidarios de Trump los acusaron de parcialidad, los seguidores de Harris se quejaron de que eran demasiado blandos e incluso los propios verificadores de datos de ABC habrían presentado quejas, alegando que estaban sobrecargados de trabajo y no eran valorados.

Pero el verdadero golpe llegó cuando los anunciantes (esos patrocinadores dulces y adinerados) decidieron que ya habían tenido suficiente.

“Pagamos por anuncios en horario de máxima audiencia, no por comentarios políticos”, se enfureció un ejecutivo de uno de los patrocinadores ahora ausentes. “Estaba a mitad de la colocación de nuestro producto para un automóvil eléctrico de alta gama cuando de repente Muir está hablando de la crisis de consumo de perros en Springfield, Ohio. Lo siento, pero ese no es el tipo de atención que estamos buscando”.

Otro anunciante, una marca de productos de limpieza para el hogar, no se anduvo con rodeos en sus críticas: “Nosotros limpiamos los desastres, pero ABC hizo uno tan grande que ni siquiera nuestro blanqueador más vendido puede arreglarlo”.

Los ejecutivos de ABC, ante la dura realidad de un déficit de 27 millones de dólares, intentaron salvar la situación. “Miren, no vamos a pedir disculpas por verificar los hechos”, dijo un funcionario anónimo de ABC. “Si quisiéramos organizar un debate de fantasía en el que la gente pudiera decir lo que quisiera y nadie lo cuestionara, organizaríamos un reality show. Ah, esperen, ya lo hacemos”.

A pesar de esta actitud valiente, el golpe financiero fue innegable. Perder 27 millones de dólares en un solo ataque de ira de los anunciantes no sólo duele, sino que deja una marca. Y los ejecutivos de ABC, al darse cuenta de que no pueden exactamente cobrarle la culpa al DNC o al RNC por el daño, han tomado una decisión audaz: no más debates.

“Ya hemos terminado con los debates. Por completo”, continuó el funcionario. “Ya no habrá más moderadores a los que se les grite, ya no habrá más anunciantes que se salten el barco y ya no habrá más correcciones en tiempo real que conviertan nuestro escenario en un concurso donde los hechos realmente importan”.

¿Qué significa esto para los debates políticos futuros? Si la decisión de ABC sirve de indicio, los días de verificación de datos, integridad periodística y alto valor de producción pueden haber quedado atrás.

Los expertos sugieren que los debates electorales de 2028 no tendrán moderadores ni estructura y se celebrarán en los jardines de las casas de los propios candidatos. “Será como el Salvaje Oeste”, bromeó un analista político. “Solo candidatos gritándose unos a otros mientras el público les tira tomates o tuits”.

De hecho, se dice que los rivales de ABC están siguiendo de cerca la situación y se preguntan si deberían sumarse a esta nueva ola de debates sin debates. “¿Por qué molestarse en moderar?”, preguntó un experto del sector. “Dejen que los candidatos hablen durante dos horas, vendan espacios publicitarios entre los gritos y se vayan a dormir. De todos modos, nadie verifica los hechos: ahora todo se trata de entretenimiento”.

A medida que se difundió la noticia del éxodo publicitario de ABC, se convirtió en trending topic en las redes sociales, donde los usuarios debatieron no sobre los problemas de los candidatos, sino sobre qué marca fue la primera en retirarse. #WhoJumpedFirst se convirtió rápidamente en el hashtag de la semana.

“Estoy furioso porque mi marca de cereales favorita se retiró antes de la segunda mitad del debate”, tuiteó un usuario. “Ahora nunca sabré si Trump tenía razón sobre los extraterrestres que se esconden en los campos de maíz”.

Otro usuario publicó: “Ni siquiera estaba viendo el debate, pero estoy aquí para ver el caos. ¿Perder 27 millones de dólares en una noche? ¡Eso es un récord!”.

ABC, en un intento de controlar los daños, intentó restarle importancia a la controversia ofreciendo una prueba gratuita de transmisión por 30 días para cualquiera que se hubiera sentido “afectado emocionalmente” por las consecuencias del debate. Alerta de spoiler: no funcionó.

Para ABC, el futuro es ahora un camino turbio, en el que los hechos se comprueban constantemente. Con 27 millones de dólares perdidos y cinco grandes anunciantes retirándose más rápido que un candidato político ante una pregunta difícil, la cadena tiene que reconsiderar su enfoque a la hora de presentar eventos políticos.

“Seguiremos cubriendo las noticias, obviamente”, dijo el exasperado portavoz de la ABC. “Pero, ¿y los debates? Se los dejaremos a las cadenas que estén dispuestas a correr el riesgo. Tal vez Fox News o CNN sean más valientes que nosotros, o simplemente estén más dispuestas a perder 27 millones de dólares”.

Y así, una vez superado el debate final, ABC se retira del escenario político, dejando atrás un legado de verificación de datos audaz, anunciantes enojados y una pila de contratos destruidos. Pero si hay algo que hemos aprendido de esta terrible experiencia, es que en 2024, incluso los hechos tienen un precio, y ABC ya no está dispuesta a pagarlo.