In un colpo di scena che potrebbe verificarsi solo nel 2024, ABC ha ufficialmente perso cinque importanti inserzionisti in seguito alle ricadute della sua controversa gestione dell’ultimo dibattito presidenziale. La rete, nota per i suoi notiziari raffinati e la lunga tradizione di ospitare eventi politici, è stata ora colpita dove fa più male: il suo portafoglio. L’esodo degli inserzionisti post-dibattito è costato ad ABC la bellezza di 27 milioni di dollari, con la rete che ora giura di non ospitare mai più un altro dibattito.

“Abbiamo finito”, ha detto un portavoce esasperato dell’ABC durante una conferenza stampa improvvisata. “Abbiamo ospitato dibattiti per promuovere la democrazia, ma si è scoperto che stavamo solo promuovendo cancellazioni”.

I guai sono iniziati martedì sera quando i moderatori della ABC, David Muir e Linsey Davis, hanno osato fare qualcosa di radicale durante il dibattito presidenziale: hanno verificato i fatti. In tempo reale. In diretta televisiva. Come se qualcuno si sintonizzasse su un dibattito presidenziale aspettandosi la verità.

I moderatori hanno interrotto più volte l’ex presidente Donald Trump a metà frase per correggere false affermazioni, tra cui la sua famigerata affermazione secondo cui gli immigrati dell’Ohio mangiavano animali domestici e che i democratici sostenevano “l’esecuzione dei bambini dopo la nascita”. Questi momenti, pur guadagnando applausi da parte degli spettatori che apprezzano la realtà, non sono andati giù agli inserzionisti in cerca di un buon ROI senza drammi sui loro milioni.

Uno dei primi inserzionisti a tirarsi indietro è stato un marchio di auto di lusso, il cui portavoce si è lamentato: “Quando abbiamo firmato per sponsorizzare il dibattito, non ci rendevamo conto che si sarebbe trasformato in una stravaganza di fact-checking in diretta. Ci aspettavamo una rissa politica di classe e ininterrotta, non una festa del tipo ‘Gotcha!'”.

Poco dopo, una grande catena di fast food ha seguito l’esempio, dicendo: “Guardate, siamo tutti per il voto informato, ma i nostri clienti non vengono all’ABC per i fatti. Vengono per lo spettacolo. I nostri clienti vogliono godersi i loro hamburger e le loro patatine fritte senza lo scomodo contorno del controllo della realtà”.

E così, uno dopo l’altro, i principali inserzionisti hanno abbandonato la nave, lasciando il dipartimento finanziario della ABC a cercare di capire come avessero potuto perdere 27 milioni di dollari più velocemente di quanto Trump potesse gridare “fake news!”

Il dibattito, nonostante gli ascolti siano stati un duro colpo, è rapidamente diventato un incubo per il team di marketing della rete. Non si è trattato solo del fact-checking, ma dell’intera atmosfera. I moderatori, nonostante i loro sforzi, sono riusciti ad alienare tutti. I sostenitori di Trump li hanno accusati di parzialità, i fan di Harris si sono lamentati che erano troppo morbidi e persino gli stessi fact-checker dell’ABC hanno presentato reclami, sostenendo di essere stati oberati di lavoro e sottovalutati.

Ma il vero colpo arrivò quando gli inserzionisti, quegli sponsor ricchi e generosi, decisero che ne avevano abbastanza.

“Abbiamo pagato per spot pubblicitari in prima serata, non per commenti politici”, si è infuriato un dirigente di uno degli sponsor ora assenti. “Ero a metà del nostro product placement per un’auto elettrica di lusso quando all’improvviso Muir ha iniziato a parlare della crisi del consumo di cani a Springfield, Ohio. Mi dispiace, ma non è questo il tipo di attenzione che stiamo cercando”.

Un altro inserzionista, un marchio di prodotti per la pulizia della casa, non ha usato mezzi termini nelle sue critiche. “Noi puliamo i pasticci, ma ABC ne ha fatto uno così grande che nemmeno la nostra candeggina più venduta riesce a sistemarlo”.

I dirigenti della ABC, di fronte alla dura realtà di un deficit di 27 milioni di dollari, hanno comunque cercato di salvare la situazione. “Guardate, non ci scuseremo per il fact-checking”, ha detto un funzionario anonimo della ABC. “Se volessimo ospitare un dibattito fantasy in cui le persone possono dire qualsiasi cosa e nessuno la contesta, faremmo un reality show. Oh, aspetta, lo facciamo già”.

Nonostante questa faccia coraggiosa, il colpo finanziario è stato innegabile. Perdere 27 milioni di dollari in un singolo assalto di rabbia pubblicitaria non solo brucia, ma lascia un segno. E i dirigenti della ABC, rendendosi conto che non possono esattamente fatturare il danno al DNC o al RNC, hanno preso una decisione coraggiosa: niente più dibattiti.

“Abbiamo chiuso con i dibattiti. Completamente”, ha continuato il funzionario. “Non più moderatori a cui urlare contro, non più inserzionisti che saltano la nave e non più correzioni in tempo reale che trasformano il nostro palco in un quiz show in cui i fatti contano davvero”.

Quindi, cosa significa questo per i futuri dibattiti politici? Se la decisione di ABC è un’indicazione, i giorni del fact-checking, dell’integrità giornalistica e dell’alto valore di produzione potrebbero essere alle nostre spalle.

Gli addetti ai lavori suggeriscono che i dibattiti elettorali del 2028 saranno senza moderazione, non strutturati e si terranno sui prati davanti alle case dei candidati stessi. “Sarà come il Far West là fuori”, ha scherzato un analista politico. “Solo candidati che si urlano addosso mentre il pubblico lancia pomodori, o tweet”.

In effetti, i rivali di ABC stanno osservando attentamente la situazione, chiedendosi se dovrebbero partecipare a questa nuova ondata di dibattiti senza dibattiti. “Perché preoccuparsi di moderare?”, ha chiesto un addetto ai lavori del settore. “Lasciare che i candidati parlino per due ore, vendere spazi pubblicitari tra le urla e chiudere la serata. Nessuno verifica i fatti, comunque: ora è tutto intrattenimento”.

Quando la notizia dell’esodo pubblicitario della ABC si è diffusa, è diventata un argomento di tendenza sui social media, dove gli utenti hanno dibattuto non sui problemi dei candidati, ma su quale marchio fosse stato il primo a tirarsi indietro. #WhoJumpedFirst è diventato rapidamente l’hashtag della settimana.

“Sono solo arrabbiato perché il mio marchio di cereali preferito si è tirato indietro prima della seconda metà del dibattito”, ha twittato un utente. “Ora non saprò mai se Trump aveva ragione sugli alieni nascosti nei campi di mais”.

Un altro utente ha scritto: “Non stavo nemmeno guardando il dibattito, ma sono qui per il caos. Perdere 27 milioni di dollari in una notte? È da record!”

ABC, in modalità controllo danni, ha cercato di minimizzare la controversia offrendo una prova gratuita di streaming di 30 giorni a chiunque fosse stato “emotivamente colpito” dalle ricadute del dibattito. Attenzione spoiler: non ha funzionato.

Per ABC, il futuro è ora un percorso torbido, verificato a ogni svolta. Con 27 milioni di dollari persi e cinque grandi inserzionisti che si ritirano più velocemente di un candidato politico di fronte a una domanda difficile, la rete deve riconsiderare il suo approccio all’ospitare eventi politici.

“Copriremo comunque le notizie, ovviamente”, ha detto l’esasperato portavoce dell’ABC. “Ma per quanto riguarda i dibattiti? Li lasceremo alle reti che sono disposte a correre il rischio. Forse Fox News o CNN saranno più coraggiose di noi, o semplicemente più disposte a perdere 27 milioni di dollari”.

E così, con il dibattito finale alle spalle, ABC si ritira dalla scena politica, lasciandosi alle spalle un’eredità di audaci fact-checking, inserzionisti arrabbiati e una pila di contratti stracciati. Ma se c’è una cosa che abbiamo imparato da questa dura prova, è che nel 2024, anche i fatti hanno un prezzo, e ABC non è più disposta a pagarlo.