Dans un retournement de situation qui ne pouvait se produire qu’en 2024, ABC a officiellement perdu cinq annonceurs majeurs suite aux retombées de sa gestion controversée du dernier débat présidentiel. La chaîne, connue pour ses émissions d’actualité soignées et sa longue tradition d’accueil d’événements politiques, a maintenant été touchée là où ça fait le plus mal : son portefeuille. L’exode des annonceurs après le débat a coûté à ABC la somme énorme de 27 millions de dollars, la chaîne s’engageant désormais à ne plus jamais, au grand jamais, organiser un autre débat.

« C’est fini », a déclaré un porte-parole d’ABC exaspéré lors d’une conférence de presse improvisée. « Nous avons organisé des débats pour promouvoir la démocratie, mais il s’avère que nous ne faisions que promouvoir les annulations. »

Les ennuis ont commencé mardi soir lorsque les modérateurs d’ABC, David Muir et Linsey Davis, ont osé faire quelque chose de radical pendant le débat présidentiel : ils ont vérifié les faits. En temps réel. En direct à la télévision. Comme si quelqu’un regardait un débat présidentiel en s’attendant à la vérité.

Les modérateurs ont interrompu l’ancien président Donald Trump au milieu d’une phrase à plusieurs reprises pour corriger de fausses affirmations, notamment sa tristement célèbre affirmation selon laquelle les immigrés de l’Ohio mangeaient des animaux de compagnie et que les démocrates soutenaient « l’exécution des bébés après la naissance ». Ces moments, bien que salués par les téléspectateurs qui apprécient la réalité, n’ont pas plu aux annonceurs à la recherche d’un bon retour sur investissement sans drame sur leurs millions.

L’un des premiers annonceurs à se retirer fut une marque de voitures de luxe, dont le porte-parole a déploré : « Lorsque nous avons signé pour sponsoriser le débat, nous ne savions pas que cela se transformerait en une extravagance de vérification des faits en direct. Nous nous attendions à une bagarre politique élégante et ininterrompue, pas à une fête du genre « Je t’ai eu ! ».

Peu après, une grande chaîne de restauration rapide a emboîté le pas en déclarant : « Écoutez, nous sommes tous pour un vote éclairé, mais nos clients ne viennent pas chez ABC pour des faits. Ils viennent pour le spectacle. Nos clients veulent profiter de leurs hamburgers et de leurs frites sans avoir à se confronter à la réalité. »

Et ainsi, un par un, les principaux annonceurs ont quitté le navire, laissant le département financier d’ABC se démener pour comprendre comment ils ont pu perdre 27 millions de dollars plus vite que Trump n’a pu crier « fake news !

Le débat, qui a fait un carton au box-office, est rapidement devenu un cauchemar pour l’équipe marketing de la chaîne. Il ne s’agissait pas seulement de vérifier les faits, mais de l’atmosphère dans son ensemble. Les modérateurs, malgré tous leurs efforts, ont réussi à aliéner tout le monde. Les partisans de Trump les ont accusés de partialité, les fans de Harris se sont plaints de leur manque de rigueur, et même les vérificateurs de faits d’ABC eux-mêmes auraient déposé des plaintes, affirmant qu’ils étaient surchargés de travail et sous-estimés.

Mais le véritable coup dur est venu lorsque les annonceurs – ces gentils sponsors aisés – ont décidé qu’ils en avaient assez.

« Nous avons payé pour des spots publicitaires en prime time, pas pour des commentaires politiques », s’est indigné un dirigeant d’un des sponsors aujourd’hui absents. « J’étais à mi-chemin de notre placement de produit pour une voiture électrique haut de gamme quand soudain Muir parle de la crise des mangeurs de chiens à Springfield, dans l’Ohio. Je suis désolé, mais ce n’est pas le genre d’attention que nous recherchons. »

Un autre annonceur, une marque de produits d’entretien ménager, n’a pas mâché ses mots. « Nous nettoyons les saletés, mais ABC en a fait une si grosse que même notre eau de Javel la plus vendue ne peut pas la réparer. »

Les dirigeants d’ABC, confrontés à la dure réalité d’un déficit de 27 millions de dollars, ont tout de même tenté de sauver la situation. « Écoutez, nous n’allons pas nous excuser d’avoir vérifié les faits », a déclaré un responsable anonyme d’ABC. « Si nous voulions organiser un débat fantaisiste où les gens pourraient dire n’importe quoi sans que personne ne le conteste, nous organiserions une émission de télé-réalité. Oh, attendez, nous le faisons déjà. »

Malgré ce visage courageux, le coup financier a été indéniable. Perdre 27 millions de dollars en un seul coup de colère publicitaire ne fait pas que piquer, cela laisse des traces. Et les dirigeants d’ABC, réalisant qu’ils ne peuvent pas vraiment facturer le DNC ou le RNC pour les dégâts, ont pris une décision audacieuse : plus de débats.

« Nous en avons fini avec les débats. Complètement », a poursuivi le responsable. « Fini les modérateurs qui se font crier dessus, fini les annonceurs qui quittent le navire et fini les corrections en temps réel qui transforment notre scène en un jeu télévisé où les faits comptent vraiment. »

Alors, qu’est-ce que cela signifie pour les débats politiques à venir ? Si la décision d’ABC est une indication, l’époque de la vérification des faits, de l’intégrité journalistique et de la haute qualité de production est peut-être révolue.

Les initiés suggèrent que les débats électoraux de 2028 ne seront ni modérés, ni structurés, et se dérouleront sur les pelouses des candidats eux-mêmes. « Ce sera comme le Far West là-bas », a plaisanté un analyste politique. « Juste des candidats qui s’engueulent pendant que le public lance des tomates ou tweete. »

En fait, les rivaux d’ABC surveilleraient la situation de près, se demandant s’ils devraient participer à cette nouvelle vague de débats sans débat. « Pourquoi s’embêter à modérer les débats ? », a demandé un initié du secteur. « Il suffit de laisser les candidats parler pendant deux heures, de vendre des spots publicitaires entre les cris et de s’arrêter là. De toute façon, personne ne vérifie les faits – tout est une question de divertissement maintenant. »

La nouvelle de l’abandon de la campagne publicitaire d’ABC s’est répandue et est devenue un sujet tendance sur les réseaux sociaux, où les utilisateurs ne débattaient pas des problèmes des candidats, mais de la marque qui avait été la première à abandonner. #WhoJumpedFirst est rapidement devenu le hashtag de la semaine.

« Je suis juste en colère que ma marque de céréales préférée ait abandonné avant la deuxième moitié du débat », a tweeté un internaute. « Maintenant, je ne saurai jamais si Trump avait raison à propos des extraterrestres cachés dans les champs de maïs. »

Un autre utilisateur a posté : « Je ne regardais même pas le débat, mais je suis là pour le chaos. Perdre 27 millions de dollars en une nuit ? C’est un record ! »

ABC, en mode contrôle des dégâts, a tenté de minimiser la controverse en offrant un essai gratuit de 30 jours de streaming à toute personne ayant été « émotionnellement affectée » par les retombées du débat. Alerte spoiler : ça n’a pas marché.

Pour ABC, l’avenir est désormais incertain et les faits doivent être vérifiés à chaque tournant. Avec 27 millions de dollars perdus et cinq annonceurs majeurs qui se retirent plus vite qu’un candidat politique confronté à une question difficile, la chaîne doit reconsidérer son approche de l’organisation d’événements politiques.

« Nous continuerons de couvrir l’actualité, bien sûr », a déclaré le porte-parole exaspéré d’ABC. « Mais pour les débats ? Nous les laisserons aux chaînes qui sont prêtes à prendre le risque. Peut-être que Fox News ou CNN seront plus courageuses que nous – ou simplement plus disposées à perdre 27 millions de dollars. »

Ainsi, après son dernier débat, ABC se retire de la scène politique, laissant derrière elle un héritage de vérifications audacieuses des faits, d’annonceurs en colère et d’une pile de contrats déchirés. Mais s’il y a une chose que nous avons apprise de cette épreuve, c’est qu’en 2024, même les faits ont un prix – et ABC n’est plus prête à le payer.